µn¤J
¡U
µù¥U
¡U
·|û¤¤¤ß
¡U
µ²±b
¡U
°ö°V½Òµ{
Å]ªk§Ì¤l
¡U
¦Û¸ê¥Xª©
¡U
¹q¤l®Ñ
¡U
«ÈªA¤¤¤ß
¡U
´¼¼z«¬¥ßÊ^·|û
®Ñ¦W
¥Xª©ªÀ
§@ªÌ
isbn
½s¸¹
5050Å]ªk²³Äw
|
NG®Ñ«°
|
°ê»Ú¯Å«~µP½Òµ{
|
Àu´f³qª¾
|
ÅRÆE^¶¯µ¼Öºë¿ï
|
µØ¤å¤å¾Çªº¤j¦P¥@¬É
¦¹§@ªÌµL¬ÛÃö®ÑÄy
¤å¾Ç¤p»¡
¤å¾Ç
¡U
¤p»¡
°ÓºÞ³Ð§ë
°]¸g§ë¸ê
¡U
¦æ¾P¥øºÞ
¤H¤åÃÀ§{
©v±Ð¡Bõ¾Ç
ªÀ·|¡B¤H¤å¡B¥v¦a
ÃÀ³N¡B¬ü¾Ç
¡U
¹q¼vÀ¸¼@
Ày§Ó¾i¥Í
ÂåÀø¡B«O°·
®Æ²z¡B¥Í¬¡¦Ê¬ì
±Ð¨|¡B¤ß²z¡BÀy§Ó
¶i׾Dzß
¹q¸£»Pºô¸ô
¡U
»y¨¥¤u¨ã
Âø»x¡B´Á¥Z
¡U
x¬F¡Bªk«ß
°Ñ¦Ò¡B¦Ò¸Õ¡B±Ð¬ì¥Î®Ñ
¬ì¾Ç¤uµ{
¬ì¾Ç¡B¦ÛµM
¡U
¤u·~¡B¤uµ{
®a®x¿Ë¤l
®a®x¡B¿Ë¤l¡B¤H»Ú
«C¤Ö¦~¡Bµ£®Ñ
ª±¼Ö¤Ñ¦a
®È¹C¡B¦a¹Ï
¡U
¥ð¶¢®T¼Ö
º©µe¡B´¡¹Ï
¡U
¨î¯Å
´¶¹Mªº¶H¼x
§@ªÌ¡G
陳啟佑
¤ÀÃþ¡G
¤å¾Ç
¡þ
¤å¾Çºî½×
ÂO®Ñ¨t¦C¡G·sª¾ÂO¥Z1018
¥Xª©ªÀ¡G
·~±j(©ú¥Ð)
¥Xª©¤é´Á¡G1987/5/1
ISBN¡GYG0018
®ÑÄy½s¸¹¡Gsb0060103
¶¼Æ¡G182
©w»ù¡G
120
¤¸
Àu´f»ù¡G
79
§é
95
¤¸
®Ñ»ùY¦³²§°Ê¡A¥H¥Xª©ªÀ¹ê»Ú©w»ù¬°·Ç
¼È°±³c°â
¼ÈµL¨ÑÀ³°Ó¡G´M§ä¨Ñ³f°Ó¤¤(¤]¦³¥i¯à¥Xª©ªÀ¤wµ²§ô)¡C
¹ÎÁʼƳ̧C¬° 20 ¥»¥H¤W
µû»ù¼Æ¡G
(½Ð±N·Æ¹«²¾¦Ü¬P¬P³B¶i¦æµû»ù)
¥Ø«e¥§¡µû»ù¡G
¤å¦r³sµ²
½Æ»s»yªk
´¶¹Mªº¶H¼x
¹Ï¤ù³sµ²
½Æ»s»yªk
¤À
¨É
¤º®e²¤¶
¦PÃþ±ÀÂË
■序
序 龔鵬程 陳啟佑,是個詩人,他寫詩,叫做渡也;寫詩論,卻名叫陳啟佑。啟佑與渡也究竟有何關聯,為何弄此狡獪,我一向不甚曉得,大概他也未必清楚。不過既為詩人,行徑即非常人所能理解,這也沒什麼好奇怪的。 我也是個詩人,可惜是個失敗的詩人,故每讀渡也之詩,總不免勾起我英雄失路的感傷。幸而他常寫論詩之作來,慰我岑寂,使我時時想到陳啟佑也正跟我做著同樣的文學批評工作,而膽氣大壯,仍能鼓勇前進。 這售中所收的論述,大抵他都曾經寄給我讀過,現在重看,獲益仍然很多。他從{口永}物詩的研探,勾聯到原始類型的整理,用力甚久,對文學中普遍的象徵,有很深刻的闡述。這條路子,我也走過,早期用原始類型學說,探討過四季景色與文學創作的關聯,且曾寫過有關竹子等植物象徵意義之類文章,故亦略能了解其中甘苦。基本上,這並不是很容易的工作,一是對普遍象徵的反省,在文學研究中,此一理論究竟能佔什麼樣的地位?對於文學史、批評史之理解與重構,其相關性如何?諸象徵意義與諸原型,彼此之間的關係又怎麼樣?恐怕都是非常棘手的問題。而且,如果我們說因文化區隔及歷史因素,會造成原型的差異,則與容格所論「同時性」及普遍象徵,是否沒有理論上的矛盾?這些問題,至今我們都還看不到解除困惑的曙光。陳啟佑的文章,當然也並未解決這些問題,但他替我們重新整理了有關中國{口永}物詩的原型,對未來之繼續深入探索,甚有幫助。 例如陳啟佑告訴我們:落日代表死亡。在中國詩裡就個體生命而言,那就是「路遠不須愁日暮」「落日心猶壯,秋風病欲蘇」這一類歌{口永}。但顯然中國詩人的文化意識經常高於個體意識,故「詩學指南」所收晚唐虛中撰「流類手鑑」及題賈島所撰的「二南密旨」就指出:「殘陽落日比亂國也」。我們看晚清人詩,像康有為「西山遊恭王別墅見其寫像題詩」自注:「主題詩有:可憐芳草成衰草,斜日荒園對落暉之句,蓋失政十年,怨望甚矣」、狄葆賢「滬讀感事詩」:「危樓大有滄桑意,占斷斜陽脈脈紅」、黃公度「寄懷邱逢甲」:「朝朝曳杖看山去,看到斜陽莫倚闌」、賀新郎詞:「一片平蕪飛絮亂,無復尋春試馬,又漸漸夕陽西下」、陳三立「樓望」:「牆西合抱數紅樹,剩倚斜陽帶淚看」、汪榮寶「秋草」:「共向疾飛標勁節,終迴寒日照陳根」……等,就全是以殘陽落日比亂國,甚至復辟遺老,也在高吟:「天迴地轉愁漂泊,唯停殘陽片影紅」。可見一種原始類型,放在歷史與文化中,必然會出現它的特殊側重面,故落日用以表個體生命之死亡者少,用以哀群體生命之死亡者多。而且,再進一步看,諸如「流類手鑑」「二南密旨」這一類書所指明的比興象徵,有一百多種;而根據易象所發展出來的象徵指涉,更是多達一千二百八十七種。此一象徵體系,基本上是在歷史發展中依文化的強制俗成力量搏構的,我嘗有「論詩史」一文,細說之;但之所以會有這些象徵,是不是還得溯求於神話原型?而諸神話原型所構成的象徵體系,是否與此歷史文化中形成之象徵體系吻合,更是一值得再予勘研的課題……。 這樣搞下去,想必陳啟佑和我都會累死─特別是我們的脊椎都不太好─因此除了繼續鼓勇前進,跟他在學術上競走之外,恐怕還得呼籲有更多的人一同來討論這些問題。這本書出版之意義,或即在此。
■書後語
原型意象在文學作品中,不一定具原型的功用,只有在整篇作品上下文中可視作原型解釋時,始具有普遍的象徵;作者從{口永}物詩的研探,勾聯到原始類型的整理,深刻闡述文學普遍的象徵。
■作者簡介
陳啟佑(渡也) 台灣省嘉義縣人,民國四十二年生,文化大學中文研究所博士,現服預官役,為某軍事學校文史教官。著有「唐代山水小品文研究」、「遼代之文學背景及其作品」、「分析文學」、「花落又關情」、「渡也論新詩」等論著,及新詩集「憤怒的葡萄」、「手套與愛」、「陽光的眼睛」,散文集「歷山手記」、「永遠的蝴蝶」。
§A¦n§Ú¦Y¤@ÂI¡G¥xÆW¤p
¥x¥_«°«n¨ơG®É¶¡¿ò
¾K®Ñ¯Î¤K¤Q¦^²¶(ºë¸Ë
°ÇºÀ®¦½Í¼g§@
¬õ¼Ó¹C¶é¡@¤@¾¹¤@ª«
¥´¶}¥j¤Hªº¤º¤ß¤p¼@³õ
¦p¹Ú¿ý¡G©ú²M±Ô¨Æ¤å¾Ç
¬õ¼Ó¹C¶é¡@¤@¨B¤@´º
µ½®Ñ¡B¸g¨÷»P¤åÄm(1
¦³¤@¤Ñ§Ú¶}©lŪ©_¤Û·R
¬°¤F«O»Ù±zªºÅv¯q¡A·sµ·¸ôºô¸ô®Ñ©±©ÒÁʶRªº°Ó«~§¡¨É¦³¨ì³f¤C¤ÑªºÅ²½à´Á¡]§t¨Ò°²¤é¡^¡C°h¦^¤§°Ó«~¥²¶·©óŲ½à´Á¤º±H¦^¡]¥H¶lÂW©Î¦¬°õÁp¬°¾Ì¡^¡A¥B°Ó«~¥²¶·¬O¥þ·sª¬ºA»P§¹¾ã¥]¸Ë(°Ó«~¡Bªþ¥ó¡B¤º¥~¥]¸Ë¡BÀH³f¤å¥ó¡BÃØ«~µ¥)¡A§_«h®¤¤£±µ¨ü°h³f¡C